¿Cuánto es demasiado?

Escuchar el Post

Vivimos en un mundo cada vez más dominado por fusiones y consolidaciones corporativas.

El 18 de enero de 2021, los creadores de Windows y la consola Xbox Microsoft anunció planes para comprar Activision Blizzard King, la compañía detrás de muchos franquicias de juegos gigantes como Call of Duty, World of Warcraft y Candy Crush Saga. El acuerdo, si se lleva a cabo en 2023 según lo planeado, está valorado a un precio histórico, apenas por debajo de los 70.000 millones de dólares. La noticia llega tras un año turbulento para Activision Blizzard King, que pasó gran parte del año pasado envuelto en una variedad de escándalos de acoso sexual, incluido una demanda sobre conducta sexual inapropiada y cultura laboral tóxica del Departamento de Vivienda y Empleo Justo de California. Muchos lo ven como una forma de salir de un momento difícil para el gigante tecnológico actualmente liderado por el CEO Bobby Kotick (él mismo en el centro de la controversia)

El 31 de enero, uno de los principales competidores de Microsoft en el ámbito de los juegos, Sony Interactive Entertainment, anunció la adquisición de los desarrolladores de juegos Bungie, actualmente creando mi adicción personal a los juegos Destiny 2, pero quizás mejor conocido por crear la serie insignia de disparos en primera persona de Microsoft Halo (con el último juego de esa serie Halo Infinite desarrollado por un estudio interno de Microsoft conocido como 343 Industries) .

Y en noticias quizás más relevantes para los aficionados a Twitter y siempre en línea, James Wardle anunció recientemente que Wordle adquirió su innovador juego de rompecabezas para navegador web Wordle >The New York Times por una suma baja de siete cifras.

Sin embargo, este no es un fenómeno limitado a la industria del juego, incluso si las noticias más notables de las últimas semanas han destacado esa esfera. Flashback a 2019 y de lo único que se podía hablar en la industria del entretenimiento era de la fusión Disney/Fox, que finalmente se llevó a cabo por el alucinante costo de 71.000 millones de dólares (técnicamente 71.300 millones, una cifra tan grande que el redondeo I borro más dinero del que he visto en mi vida). En 2013, la compra del grupo Vodafone por parte de Verizon costó una barbaridad 130.000 millones de dólares. Incluso las empresas de alimentos no están exentas, con la fusión de 2015 de Heinz y Kraft redondeándose a unos 100 000 millones.

Les guste o no, y no se equivoquen, algunas no lo hacen, las empresas que ejercen un poder cada vez mayor sobre nuestras vidas son cada vez más grandes.

¿Pero esto es realmente algo malo?

Economías complejas

Negocios como este son, por supuesto, una bestia complicada. Hay una buena razón por la que la economía es toda una industria con sus propios matices y expertos. Acuerdos como los mencionados anteriormente están llenos de negociaciones complejas y docenas de partes móviles. Lo que complica aún más esto es la forma en que aquellos con dinero y capital pueden usarlo para tergiversar hechos o distorsionar la información para intentar transmitir sus acciones como buenas para las personas, la economía o cualquier variedad de cosas, incluso si en realidad no lo es. el caso.

No soy economista. Eso hay que decirlo. Mi opinión sobre estas fusiones no se basa en mi comprensión matizada y profunda de las implicaciones que una fusión como Microsoft Activision o Disney/Fox tendrá en los mercados globales. De hecho, me atrevería a decir que la gran mayoría de las personas no entienden todos los elementos en juego.

Sin embargo, esto no significa que esté presentando una opinión desinformada, o que la perspectiva que presento a continuación no se base en la realidad. Parte de mi investigación de doctorado está dedicada a analizar las repercusiones de que unas pocas grandes corporaciones controlen secciones enteras de los medios, como el monopolio de Amazon y Google sobre la transmisión de video independiente o el control de Apple y Spotify de gran parte de la esfera de los podcasts. Resulta que muchos expertos ya han escrito sobre el estado de las fusiones corporativas pasadas, presentes y futuras, algo que descubrí mientras trabajaba en mi doctorado y reafirmé investigando este artículo. Como resultado, la información que se presenta aquí se vinculará cuando corresponda y lo invito a que la lea usted mismo.

Los problemas de las fusiones

Los defensores de las grandes fusiones a menudo hablan del hecho de que las fusiones funcionan para crear un mejor valor para los consumidores. De hecho, cuando se discutió por primera vez la fusión Disney-Fox, muchos hablaron sobre la forma en que aumentaría el contenido disponible en la plataforma de transmisión de Disney, Disney+, con la esperanza de que requiera que se suscriba a una plataforma menos para ver las últimas y mayor Del mismo modo, muchos ya están salivando ante el idea de que las grandes franquicias de juegos como Call of Duty se incluyan en el servicio de suscripción de juegos de Microsoft Game Pass sin costo adicional.

¿Qué tal otro ejemplo? En los últimos 20 años, el número de las principales aerolíneas en Estados Unidos se ha reducido a la mitad gracias a las fusiones corporativas. La investigación muestra que estas fusiones no han tenido ningún efecto significativo en los tiempos de viaje (incluidos los retrasos) o la pérdida de equipaje y, en algunas áreas, han mejorado. Entonces las fusiones son las encargadas de brindar un mejor servicio, ¿no?

Bueno, no tan rápido. Es cierto que los vuelos en sí se han mantenido tan eficientes como siempre, pero otros aspectos se han hundido. La presidenta de la Comisión Federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, ha destacado los numerosos aspectos negativos presentes debido a las fusiones de aerolíneas que han tenido lugar. «Una industria aérea condensada nos trajo tarifas de equipaje y asientos más pequeños, incluso cuando el precio del combustible cayó». De hecho, la investigación ha demostrado que incluso después de que el Departamento de Justicia se moviera para bloquear las fusiones de aerolíneas más recientes, el daño causado al precio de los boletos ya se había producido. Rosenworcel también señala los efectos negativos en la industria farmacéutica, que muchos critican hoy con razón por centrarse más en las ganancias que en el acceso fácil y gratuito a los medicamentos necesarios para que muchos sobrevivan.

Volviendo a la industria de la tecnología que motivó este artículo, es fácil notar que incluso a medida que crecen más y más, empresas como Netflix continúan para aumentar sus precios de suscripción. La idea de que las fusiones y la consolidación corporativa crea el mejor trato para los consumidores es algo que, en el mejor de los casos, parece cuestionable si se tienen en cuenta los precedentes históricos; los ejemplos mencionados son solo algunos de muchos. De hecho, pueden surgir algunos beneficios, pero está lejos de ser una victoria clara para los consumidores, como a muchos les gustaría pintar.

Por supuesto, no se trata solo de los consumidores. Muchos también argumentan que el éxito de las grandes empresas y corporaciones, incluidas las fusiones, conduce a mejores tratos para los empleados en todos los escalones de la escalera. Esto es similar al mito de la economía del goteo y, una vez más, es una idea que está menos basada en la realidad de lo que sus defensores quieren hacerle creer.

Cuando se trata de fusiones, la explicación es relativamente simple: desde decenas hasta miles de trabajadores pueden terminar perdiendo sus trabajos debido a despidos e intentos de crear un negocio más eficiente. Escribiendo sobre la fusión de AT&T y TimeWarner el Washington Postseñaló que si bien sí benefició a la empresa y a su director general (que recibió un pago de 400 millones de dólares estadounidenses), los trabajadores se vieron perjudicados, con 45 000 trabajadores perdiendo sus trabajos como resultado de la transición; el artículo también cita muchos otros ejemplos en los que una fusión fue directamente responsable de la pérdida de empleo.

Pero la idea de que el éxito de la empresa beneficia directamente a sus empleados también es cuestionable cuando se trata de grandes monopolios. Solo hay que mirar las condiciones de trabajo de los empleados en Amazon. El ex director general y presidente ejecutivo de la empresa Jeff Bezos es la tercera persona más rica del mundo, pero la empresa es conocida por sus implacables e implacables condiciones de trabajo. Y aunque la empresa puede pagar a los trabajadores 15 dólares la hora, la tarifa que muchos dicen debería ser el salario mínimo, solo cambió a esto después de recibir presión de otros legisladores, y ha sido señalado por académicos Benedetta Brevini y Lukasz Swaitek que el aumento de salarios vino acompañado de una pérdida de beneficios tales como recompensas en acciones o bonificaciones mensuales con algunos cálculos que indican que cuando esto se tuvo en cuenta, los trabajadores ganaron menos dinero.

Parte de la razón por la que históricamente estas fusiones han tenido éxito a pesar de los efectos negativos se debe a los estándares de la FTC estadounidense para determinar qué constituye un monopolio. La comisión tiene históricamente se ha centrado en el uso de precios bajos al consumidor como metodología para determinar si un acuerdo se clasifica como antimonopolio o no, algo que muchas de estas empresas conocen y tratan de asegurarse de que apelen. Como escribe Lina Khan en su premiado trabajo “La paradoja antimonopolio de Amazon”, esto ya no es suficiente para analizar si estas corporaciones se han convertido en monopolios y han violado las normas antimonopolio.

Hay una pequeña luz al final del túnel. Khan ahora es comisionado de la FTC y la FTC anunció recientemente un impulso para reescribir las pautas de fusión, que muchos creen que indica una postura potencialmente más dura en fusiones como estas. Queda por ver qué tan estrictas pueden ser estas nuevas pautas, pero para aquellos que critican el estado de las cosas, brindan un rayo de esperanza de que el rumbo aún puede cambiar.

Enhebrar la aguja

Desafortunadamente, a pesar de todo lo que he escrito, y de lo que usted ha leído, me temo que mi discusión sobre esta cultura de fusiones y consolidaciones está incompleta. Hay una pregunta que permanece en mi mente que no puedo responder, no importa cuánto desee, y siento que es la pregunta más importante de todas.

¿Por qué?

¿Qué impulsa a las personas a cargo a perseguir este objetivo de aumentar las ganancias, apoderarse de una porción más grande de la participación de mercado y controlar más aspectos de nuestras vidas, incluso cuando brindan repetidamente poco o ningún beneficio a los consumidores y trabajadores de los que dependen? con fines de lucro?

Podría decir que se debe a la percepción cada vez más materialista de nuestra cultura, donde la riqueza y el dinero se ven como el ideal que debemos alcanzar a toda costa. Los responsables de estas fusiones siguen el afán de más que tiene todo el mundo, y lo único que los diferencia es la escala y el impacto de sus acciones.

Podría decir que es el resultado de los sistemas alrededor de los cuales se organizan nuestras sociedades, que el capitalismo es responsable de los mitos de que este tipo de prácticas nos benefician y que simplemente actúan al servicio de estas nociones que en realidad pueden no funcionar. en la práctica.

Podría decir la naturaleza defectuosa de la humanidad es culpa—que aunque fuimos creados para ser perfectos, estamos condenados a pecar y actuar en nuestro propio interés mientras vivamos en esta tierra, y que aquellos con poder siempre actuarán en su propio interés independientemente de cómo afecta a los demás.

Pero si me vi obligado a explicar por qué, la respuesta verdadera es que no lo sé. Si bien personalmente sospecho que la verdad se encuentra en algún lugar de una combinación de las tres respuestas que proporcioné, junto con algunos otros factores que probablemente me haya pasado por alto, para descubrir la verdadera razón, tendría que interrogar a los que están en la cima de este negocio, y buena suerte. obtener una respuesta directa de ellos. Incluso lo admito, no estoy seguro de que yo no sería el mismo en sus circunstancias. Sería bueno no tener que preocuparte nunca por el estrés del dinero, de pagar el alquiler o de asegurarte de tener suficiente para gastar en comida como hacen todos esos millonarios (aunque no creo que la explotación de los demás sea la forma de lograr esto).

Así que no sé el por qué. Lo que sí sé es que no es un camino para el éxito a largo plazo.

En la Biblia, hay una historia sobre un joven rico que le hizo a Jesús la pregunta candente que tenía sobre lo que se necesita para alcanzar la vida eterna. Después de confirmar que sigue los Diez Mandamientos y preguntarle a Jesús qué más puede hacer, la respuesta de Jesús le dice al joven gobernante rico: “Si quieres ser perfecto, ve, vende tus bienes y dáselo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo. Entonces ven, sígueme. Jesús continúa afirmando: “Os digo que es más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el reino de Dios”. De manera reveladora, la respuesta del joven es irse deprimido, debido a la cantidad de riqueza que tenía.

Esta es solo una de muchas historias en las que Jesús critica el enfoque que muchos tienen en la riqueza y las posesiones materiales, pero es la que más me queda. Me pregunto cómo habría respondido Jesús al ver la riqueza de alguien como Jeff Bezos o Elon Musk que en un día particularmente bueno tienen el potencial de ganar más de mil millones dólares la hora. Me pregunto si ese nivel de gran riqueza es un obstáculo más que un beneficio. Sé que es difícil para mí considerar regalar todos mis ahorros en este momento (¿y si pierdo mi trabajo o lo necesito para el hospital?), pero me pregunto cuánto más difícil sería si estuviera a su nivel.

Me pregunto muchas cosas, pero hay una de la que sigo estando seguro. Cuando se trata de concentrarme, intentaré mantener mis ojos pegados a las personas que me necesitan y asegurarme de que mis buenas acciones los beneficien, ya que eso es lo más importante.

Ryan Stanton es candidato a doctorado en la Universidad de Sydney y estudia medios y comunicaciones.